Henri Tajfel<\/strong>, quien descubri\u00f3, con sorpresa, que dividir a las personas en grupos bas\u00e1ndose en detalles anecd\u00f3ticos o incluso al azar (por sorteo) basta para que se identifiquen con el grupo asignado y comiencen a competir intensamente con otros grupos.<\/p>\n\n\n\nEste fen\u00f3meno demuestra que no necesitamos prejuicios previos de etnia o religi\u00f3n para generar una divisi\u00f3n entre \u201cnosotros\u201d (endogrupo) y \u201cellos\u201d (exogrupo). Basta con asignar a alguien a un equipo de forma aleatoria para que considere autom\u00e1ticamente que su grupo es el mejor y exagere las diferencias con los dem\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n
Entre otras caracter\u00edsticas, la pertenencia al grupo conlleva el favoritismo hacia el endogrupo<\/strong>. Esta inclinaci\u00f3n a favorecer lo propio se denomina sesgo grupal o sesgo partidista<\/strong> (2) y consiste en aceptar m\u00e1s f\u00e1cilmente cualquier informaci\u00f3n que favorezca a tu grupo, aunque no sea cierta, y rechazar aquella que lo perjudique, aunque sea verdadera.<\/p>\n\n\n\nUn experimento sobre el sesgo grupal<\/strong><\/p>\n\n\n\nTyler J. Hubeny, Lea S. Nahon y Bertram Gawronski, del Departamento de Psicolog\u00eda de la Universidad de Texas en Austin, han profundizado en el conocimiento del sesgo grupal en una reciente publicaci\u00f3n cient\u00edfica (3). El punto de partida de esta publicaci\u00f3n fue dar por sentado la existencia del sesgo grupal y preguntarse por su origen. Plantearon dos posibles explicaciones: una m\u00e1s sencilla, la del conocimiento diferencial, y otra m\u00e1s compleja, la de la protecci\u00f3n de la identidad, y dise\u00f1an un experimento social para ver cu\u00e1l de las dos se ajusta mejor a los datos.<\/p>\n\n\n\n
Conocimiento diferencial. <\/strong>El conocimiento y la familiaridad con el propio grupo hacen que lo veamos con m\u00e1s benevolencia. Imaginemos una persona francesa: ha nacido en Francia, la mayor\u00eda de su familia y amistades son francesas y conoce la lengua, la cultura y la historia del pa\u00eds. En cambio, sabe poco sobre Bulgaria: no conoce a nadie de all\u00ed ni su historia ni su cultura. Desde esta perspectiva, no sorprende que tenga una visi\u00f3n m\u00e1s favorable de Francia y que se crea bulos sobre Bulgaria que no aceptar\u00eda si fueran sobre su propio pa\u00eds. Seg\u00fan esta hip\u00f3tesis, el sesgo grupal deriva de que conocemos mucho m\u00e1s al endogrupo que a los exogrupos posibles.<\/p>\n\n\n\nProtecci\u00f3n de la identidad. <\/strong>Esta explicaci\u00f3n es m\u00e1s suspicaz. Si una persona se siente francesa, est\u00e1 motivada a proteger su identidad y su pertenencia. Por ello ignorar\u00e1 lo que la cuestione y tender\u00e1 a creer cualquier cosa que la favorezca o que deval\u00fae otras identidades.<\/p>\n\n\n\nPara distinguir qu\u00e9 explicaci\u00f3n es la m\u00e1s correcta se plantean las siguientes hip\u00f3tesis:<\/p>\n\n\n\n
\nSi la explicaci\u00f3n del conocimiento diferencial<\/strong> es correcta, al igualar el conocimiento sobre endogrupo y exogrupo, el sesgo grupal deber\u00eda desaparecer.<\/li>\n\n\n\nPor el contrario, si pese a igualar el conocimiento, el sesgo persiste, entonces la explicaci\u00f3n m\u00e1s veros\u00edmil es la protecci\u00f3n de la identidad<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPara comprobar cual de las dos hip\u00f3tesis se cumple, esos investigadores realizaron dos ingeniosos experimentos con un total de 1.411 participantes estadounidenses. La clave fue usar el paradigma del grupo m\u00ednimo ideado por Tajfel, asignando identidades al azar mediante un falso test de personalidad. Los participantes contestaban un test y se les dec\u00eda que tras analizar sus respuestas se les hab\u00eda asignado al \u201cEquipo Reino Unido\u201d o al \u201cEquipo Francia\u201d en el primer experimento, o a \u201cEspa\u00f1a\u201d o \u201cGrecia\u201d en el segundo. En ambos experimentos hubo un tercer grupo, de control, al que no se le hab\u00eda asignado ning\u00fan pa\u00eds. Luego, los participantes ten\u00edan que expresar su acuerdo o desacuerdo con 60 afirmaciones que comparaban ambos pa\u00edses. La mitad de esas frases eran ciertas y la otra mitad eran falsas y, a la vez, la mitad eran favorables a un pa\u00eds y la otra, al otro.<\/p>\n\n\n\n
Los resultados indicaron que los participantes de los grupos control, sin asignaci\u00f3n a ning\u00fan equipo, repartieron sus opiniones en favor o en contra de cada pa\u00eds por igual. En cambio, las personas asignadas a un pa\u00eds concreto tend\u00edan significativamente a aceptar m\u00e1s las afirmaciones a favor de su equipo que las contrarias. Como los grupos fueron creados en el laboratorio minutos antes, no hab\u00eda diferencias de conocimiento previo que explicaran este comportamiento. Este resultado est\u00e1 a favor de sostener que la motivaci\u00f3n por proteger la identidad es un motor necesario del sesgo partidista.<\/p>\n\n\n\nSesgo, antagonismo, oposici\u00f3n. imagen de John Hain en Pixabay<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nPero tambi\u00e9n es importante destacar que los participantes continuaban distinguiendo lo verdadero de lo falso. Los participantes del grupo control acertaron a descubrir si la afirmaci\u00f3n era cierta o falsa en el 75% de las veces y los grupos asignados a un equipo tuvieron, tambi\u00e9n, la misma tasa de aciertos. Eso quiere decir que los participantes segu\u00edan siendo capaces de distinguir lo cierto de lo falso, pero que, simplemente, ten\u00edan \u00abla guardia baja\u00bb ante las noticias que les daban la raz\u00f3n a su bando. Los participantes del grupo control se equivocaban por igual en relaci\u00f3n a los dos grupos, pero los grupos asignados cuando se \u00abequivocaban\u00bb mayoritariamente era a su favor (4). Por ejemplo, una afirmaci\u00f3n era: \u00abEspa\u00f1a tiene m\u00e1s premios Nobel que Grecia\u00bb. Esto es cierto, pero si no no tienes ni idea acerca de la cantidad de premios Nobel de Espa\u00f1a o de Grecia y eres del equipo de Espa\u00f1a dir\u00e1s que es cierto y si eres de Grecia dir\u00e1s que es falso. Pero si lo sabes seguro, entonces contestar\u00e1s correctamente independientemente del grupo.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
En definitiva, los resultados apuntaron a que la Identidad pesa m\u00e1s que la objetividad porque los participantes necesitaban menos certeza para creerse algo bueno de \u00absu equipo\u00bb y eran mucho m\u00e1s esc\u00e9pticos con la informaci\u00f3n que favorec\u00eda al \u00abequipo contrario\u00bb. Esto significa que la susceptibilidad a la desinformaci\u00f3n no se debe solo a la falta de datos o \u00abhechos\u00bb, sino a una necesidad de proteger a la identidad de grupo<\/strong> con el que nos identificamos, aunque ese v\u00ednculo sea artificial y reciente.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/Mafalda-1024x1024.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/John-Hain-Pixabay-1024x993.jpg\")