En otra entrada de este blog he intentado exponer en qu\u00e9 consiste el pensamiento dicot\u00f3mico (1) que es un sesgo cognitivo que produce el efecto del pensamiento en \u00abblanco o negro\u00bb. Es, sencillamente, la propensi\u00f3n a evaluar las experiencias y los hechos de la vida clasific\u00e1ndolos en solo dos categor\u00edas, r\u00edgidamente excluyentes, en lugar de reconocer la existencia de escalas continuas que var\u00edan gradualmente.<\/p>\n\n\n\n
El pensamiento dicot\u00f3mico no es un reflejo objetivo de la realidad, sino una manera espec\u00edfica de ver e interpretar esa realidad. El proceso por el cual se llega a esta organizaci\u00f3n r\u00edgida consta de seis pasos psicol\u00f3gicos clave:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Observaci\u00f3n Inicial: Las experiencias que provienen de la realidad son inherentemente diversas, variadas e incluso ca\u00f3ticas.<\/li>\n\n\n\n
- Identificaci\u00f3n de la dimensi\u00f3n est\u00e1ndar: La persona comienza fij\u00e1ndose en un \u00fanico aspecto o dimensi\u00f3n de la realidad (como opciones pol\u00edticas, grupo \u00e9tnico, religi\u00f3n, o \u00e9xito econ\u00f3mico) que puede separarse en dos extremos claramente diferenciados con un contenido afectivo intenso.<\/li>\n\n\n\n
- Clasificaci\u00f3n Total: Toda la diversidad de experiencias se relaciona forzosamente con uno de los dos extremos elegidos.<\/li>\n\n\n\n
- Ignorancia Selectiva: Se ignora activamente todo aquello que no puede ser clasificado f\u00e1cilmente seg\u00fan el est\u00e1ndar escogido (esto es un sesgo cognitivo: no se reconoce que algo existe porque no se puede clasificar).<\/li>\n\n\n\n
- Optimizaci\u00f3n Afectiva: Se minimizan los aspectos negativos de lo que se percibe como \u00abbueno\u00bb o deseable, a la vez que se minimizan los aspectos positivos de lo que se percibe como \u00abmalo\u00bb o indeseable.<\/li>\n\n\n\n
- Adhesi\u00f3n \u00cdntegra: Finalmente, la persona se adhiere de manera \u00edntegra al aspecto deseable y rechaza \u00edntegramente el otro. Esto da como resultado dos bloques monol\u00edticos y homog\u00e9neos.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
El principal problema es que creemos que estos bloques antag\u00f3nicos existen en la realidad cuando, de hecho, se encuentran en nuestra mente o en nuestra forma de entenderla.<\/p>\n\n\n\n
Algunos psic\u00f3logos evolucionistas sugieren que este pensamiento dicot\u00f3mico maniqueo, que divide la realidad en \u00ablo bueno\u00bb y \u00ablo malo\u00bb, pudo haber sido adaptativo para la supervivencia de los humanos. En momentos de necesidad, resultaba pr\u00e1ctico distinguir r\u00e1pidamente la seguridad (estar con personas conocidas de tu grupo), del peligro (estar con desconocidos de otro grupo). El grupo de las personas cercanas se ha denominado endogrupo y el grupo de todos los dem\u00e1s, de los otros, se llama exogrupo. Sin embargo, en nuestra sociedad actual, culturalmente compleja, esta simplificaci\u00f3n dicot\u00f3mica se ha convertido en un inconveniente.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/silhouette-two-people-facing-each-other-against-rustic-wall_1024964-1310.jpg\")
Two people facing away from each other with a wall between them<\/em>
Autor<\/strong>: Eric Ward<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEl pensamiento dicot\u00f3mico tiene otra consecuencia social muy peligrosa: hace a quien piensa dicot\u00f3micamente vulnerable a la manipulaci\u00f3n. Esta forma de pensar permite la difusi\u00f3n de la propaganda polarizadora. La expresi\u00f3n \u00abest\u00e1s conmigo o est\u00e1s contra m\u00ed\u00bb encapsula la quintaesencia de este pensamiento. Esta frase, adem\u00e1s de ser un ejemplo de la falacia conocida como \u00abfalso dilema\u00bb (2), es un instrumento de manipulaci\u00f3n pol\u00edtica formidable. Al presentar forzosamente solo dos alternativas, se ocultan otras v\u00edas intermedias posibles, obligando a tomar partido a favor de una de ellas, aunque no se est\u00e1 de acuerdo del todo, solamente por oposici\u00f3n a la otra alternativa.<\/p>\n\n\n\n
La Polarizaci\u00f3n Ideol\u00f3gica y la Polarizaci\u00f3n Afectiva.<\/h2>\n\n\n\n
La polarizaci\u00f3n pol\u00edtica se hab\u00eda explicado tradicionalmente, en la mayor parte de la literatura acad\u00e9mica, a partir de la polarizaci\u00f3n ideol\u00f3gica (PI). La PI es producto de las diferencias entre los partidos y de la coherencia interna de estos partidos en torno a su ideolog\u00eda y sus posiciones sobre temas concretos, especialmente en cuestiones de econom\u00eda y en t\u00e9rminos de libertad individual.<\/p>\n\n\n\n
Un cierto grado de PI es considerado necesario para que el juego de la democracia funcione adecuadamente, ya que asegura que los votantes tengan unas opciones significativamente distintas y se puedan pronunciar. En t\u00e9rminos generales, se ha cre\u00eddo que la PI se correspond\u00eda con diferencias socioecon\u00f3micas, por lo que la clase social explicaba principalmente la opci\u00f3n ideol\u00f3gica y pol\u00edtica. Al menos, hasta el fin del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, en los \u00faltimos 15 a\u00f1os, la PI ha sido desafiada y desplazada por la polarizaci\u00f3n afectiva (PA). La PA es una tendencia psicol\u00f3gica y social que va m\u00e1s all\u00e1 de la mera diferencia ideol\u00f3gica y es consecuencia de la expansi\u00f3n del componente emocional. Seg\u00fan la definici\u00f3n propuesta por Shanto Iyengar de la Universidad de Stanford en 2012, la PA es la tendencia de los simpatizantes de un partido a ver a los otros partidos como un exogrupo (los otros) no deseado o desagradable, mientras mantienen sentimientos positivos hacia su propio partido (el endogrupo, \u201clos m\u00edos\u201d<\/em>) (3).<\/p>\n\n\n\n
La PA se puede medir de una forma sencilla, se pregunta por la aceptaci\u00f3n del partido (o bloque) al que se vota y por la aceptaci\u00f3n de partico o bloque contrario. La polarizaci\u00f3n afectiva consiste en la diferencia entre estas valoraciones. Si el n\u00famero resultante es alto, ello significa que la aceptaci\u00f3n del partido propio es mucho mayor que la del otro y, por lo tanto, hay mucha PA. Si el n\u00famero es bajo es que la preferencia por un partido no es mucho mayor que la preferencia por el otro. Diversas investigaciones han coincidido en que la PA ha aumentado en EEUU y en Europa durante los \u00faltimos 15 a\u00f1os precisamente debido no a que haya aumentado la preferencia por el partido propio, que no ha cambiado, sino porque ha aumentado especialmente el rechazo al otro (4). Es como si el odio, emoci\u00f3n proscrita tras la II Guerra Mundial, haya irrumpido violentamente en el siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n
La PA ha venido de la mano de la propaganda negativa, es decir basar la propaganda pol\u00edtica en la cr\u00edtica y la destrucci\u00f3n de los adversarios m\u00e1s que por convencer de la bondad de las propuestas propias. Otros fen\u00f3menos que acompa\u00f1an a la PA son la moralizaci\u00f3n de la pol\u00edtica, juzgar una propuesta en funci\u00f3n de quien la propone y la exhibici\u00f3n de la indignaci\u00f3n<\/a> como arma de negociaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La PA tiene como resultado que la afiliaci\u00f3n a un partido va m\u00e1s all\u00e1 de la preferencia por pol\u00edticas concretas y se vincula a la identidad: identidad nacional, religiosa, racial, cultural, territorial, generacional o de g\u00e9nero<\/a> (4). Otra consecuencia de la PA es que la lealtad y la fidelidad al grupo pol\u00edtico se convierte en un valor superior al del criterio propio, de esa forma se suprime la disidencia y se castiga la colaboraci\u00f3n entre partidos. A medida que los pol\u00edticos dan m\u00e1s prioridad a la lealtad al partido que a la deliberaci\u00f3n pol\u00edtica, los votantes y simpatizantes siguen su ejemplo y tienden a aceptar en bloque los postulados del partido al que se siente vinculado.<\/p>\n\n\n\n
Tabla 1. Comparaci\u00f3n entre Polarizaci\u00f3n Ideol\u00f3gica (PI) y Polarizaci\u00f3n Afectiva (PA)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\ud83e\udde9 Caracter\u00edstica<\/strong><\/td> \ud83c\udfaf Polarizaci\u00f3n Ideol\u00f3gica (PI)<\/strong><\/td> \ud83d\udc98\ud83d\udca2 Polarizaci\u00f3n Afectiva (PA)<\/strong><\/td><\/tr><\/thead> Base<\/strong><\/td> Posiciones divergentes sobre temas ideol\u00f3gicos, sociales y pol\u00edticos.<\/td> Actitudes opuestas y excluyentes de atracci\u00f3n o aversi\u00f3n hacia temas sociales y pol\u00edticos.<\/td><\/tr> Naturaleza<\/strong><\/td> Basada en la raz\u00f3n, la ideolog\u00eda y la pol\u00edtica.<\/td> Basada en la emoci\u00f3n y la identidad social.<\/td><\/tr> Medici\u00f3n<\/strong><\/td> Distancia entre partidos en el espacio ideol\u00f3gico.<\/td> Diferencia entre la evaluaci\u00f3n del propio partido y la evaluaci\u00f3n de los partidos oponentes.<\/td><\/tr> Consecuencia<\/strong><\/td> Necesaria para la competencia y alternancia electoral en la democracia.<\/td> Dificulta el consenso y los acuerdos mayoritarios.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Los efectos adversos se comportan como una reacci\u00f3n en cadena, la propaganda negativa y la lealtad al grupo llega a socavar la confianza en la pol\u00edtica de los simpatizantes del partido que no est\u00e1 en el poder y, adem\u00e1s, torpedea la cooperaci\u00f3n entre los l\u00edderes pol\u00edticos. La PA, incluso, se ha expandido fuera del \u00e1mbito estrictamente pol\u00edtico y aborrecer a los adversarios se est\u00e1 convirtiendo en norma en los medios de comunicaci\u00f3n, en la cultura, en la industria del espect\u00e1culo y, naturalmente, en las redes sociales. En la sociedad estadounidense, el prejuicio partidista por la ideolog\u00eda ha llegado a superar la discriminaci\u00f3n basada en la raza en el mercado laboral (4)<\/p>\n\n\n\n
La Polarizaci\u00f3n Afectiva en Europa y en Espa\u00f1a en particular.<\/h2>\n\n\n\n
La PA fue identificada y definida gracias a ciertos estudios pioneros sobre el aumento de la hostilidad entre dem\u00f3cratas y republicanos en EEUU en los primeros a\u00f1os del siglo XXI. Sin embargo, a pesar de que el debate sobre la PA en Europa es menor que en EEUU, la evidencia demuestra que la PA est\u00e1 muy presente en Europa. Los estudios muestran que en algunas democracias europeas hay incluso niveles de PA m\u00e1s altos que en EE. UU., debido m\u00e1s al crecimiento de la animosidad y odio entre los simpatizantes de diferentes partidos que a la distancia ideol\u00f3gica (5). No obstante, hay que puntualizar que la manifestaci\u00f3n concreta de la PA y sus consecuencias son diferentes en Europa que en EEUU, dado que tanto la cultura pol\u00edtica como el sistema de partidos en la mayor\u00eda de los pa\u00edses europeos son diferentes al de los EEUU (6).<\/p>\n\n\n\n
Medir la PA en el contexto multipartidista europeo es un desaf\u00edo porque los votantes pueden sentir un odio intenso hacia un partido, pero ser neutrales hacia otros, lo que puede diluir las puntuaciones medias de polarizaci\u00f3n. Pero en los \u00faltimos a\u00f1os ha aumentado la polarizaci\u00f3n debido a la irrupci\u00f3n de partidos populistas intensamente detestados que, por ser detestados se fortalecen y que, a su vez, detestan a la corriente dominante. Esta divisi\u00f3n se puede conceptualizar como un bloque mainstream<\/em> y un bloque challenger<\/em>, o dicho de otra manera, lo establecido contra lo disruptivo. El temor a la PA entre los votantes puede llevar a las \u00e9lites a mostrarse reacias a formar coaliciones con partidos altamente repudiados, incluso si la distancia ideol\u00f3gica no es extrema. Un ejemplo v\u00edvido es Irlanda, donde dos partidos de centro-derecha nunca han gobernado juntos debido a una profunda hostilidad partidista. En definitiva, en los sistemas multipartidistas de Europa, la alta hostilidad y desconfianza entre partidos dificultan la formaci\u00f3n de gobiernos de coalici\u00f3n, el consenso y los acuerdos de estado.<\/p>\n\n\n\n
Las evidencias (4) indican que Los pa\u00edses m\u00e1s polarizados de Europa son los de Europa Central y Oriental seguidos por los del Sur de Europa, siendo los pa\u00edses del Noroeste de Europa los m\u00e1s moderados en PA. Un caso curioso entre los pa\u00edses poco polarizados es el de B\u00e9lgica, un pa\u00eds que debido a sus diferencias nacionales profundas parec\u00eda ingobernable durante el \u00faltimo cuarto del siglo XX, siendo ahora un pa\u00eds de colaboraciones entres partidos distantes.<\/p>\n\n\n\n
La alta PA en los pa\u00edses europeos m\u00e1s polarizados se debe a una hostilidad hacia los contrarios (exogrupo), como ya hemos visto mientras que las evaluaciones del partido propio (endogrupo)<\/em> se mantienen altas (alrededor de 8 sobre 10) en todas las regiones europeas. Siendo en algunos pa\u00edses del este, como Bulgaria, mayores que en EEUU.<\/p>\n\n\n\n
Espa\u00f1a, como parte del Sur de Europa, presenta un nivel significativo de polarizaci\u00f3n afectiva y su \u00edndice ha llegado superar algo al de EEUU. La caracter\u00edstica diferencial, y curiosa, de Espa\u00f1a consiste en ser el pa\u00eds europeo que muestra un nivel de adhesi\u00f3n m\u00e1s bajo, aun siendo positiva, al propio partido.<\/p>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n
La Polaridad Afectiva consiste en la tendencia a aborrecer y a odiar al grupo de personas con las que no se comparten ideas pol\u00edticas. La Polaridad Afectiva est\u00e1 presente en EEUU y tambi\u00e9n en Europa, especialmente en el Este y el Sur, siendo Espa\u00f1a un pa\u00eds afectado especialmente. La polarizaci\u00f3n afectiva no es un simple desacuerdo pol\u00edtico, sino una profunda y peligrosa divisi\u00f3n social de car\u00e1cter emocional, que hunde sus ra\u00edces en el pensamiento dicot\u00f3mico, la necesidad de afirmar la propia identidad, la percepci\u00f3n de injusticia, el miedo y la incertidumbre acerca del futuro y confundir ideas pol\u00edticas con moralidad (Ver H\u00e9roes y villanos<\/a>). Para la salud de las democracias europeas es necesario superar el miedo, el asco y el odio hacia los otros (Prometo hacer otro blog sobre c\u00f3mo combatir la Polarizaci\u00f3n Afectiva).<\/p>\n\n\n\n
Notas:<\/h2>\n\n\n\n
1.- Ver Pensamiento dicot\u00f3mico: Ver el mundo en blanco o negro<\/a><\/p>\n\n\n\n
2.- Ver El falso dilema<\/a><\/p>\n\n\n\n
3.- El primer art\u00edculo que habl\u00f3 de polarizaci\u00f3n afectiva fue \u00e9ste: Shanto Iyengar, Gaurav Sood, Yphtach Lelkes (2012). Affect, Not Ideology: A Social Identity Perspective on Polarization, Public Opinion Quarterly<\/em>, Volume 76, Issue 3, Fall 2012, Pages 405\u2013431, https:\/\/doi.org\/10.1093\/poq\/nfs038<\/a><\/p>\n\n\n\n
Una revisi\u00f3n completa del fen\u00f3meno es estados Unidos se puede hallar en Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N., & Westwood, S.J. (2019). The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States. Annual Review of Political Science<\/em>.<\/p>\n\n\n\n