<\/p>\n\n\n\n
- \n
- La falacia ad populum<\/a><\/li>\n\n\n\n
- La negaci\u00f3n del antecedente<\/a><\/li>\n\n\n\n
- La afirmaci\u00f3n del consecuente<\/a><\/li>\n\n\n\n
- El ataque personal o falacia ad hominem<\/a><\/li>\n\n\n\n
- La falacia del falso dilema<\/a><\/li>\n\n\n\n
- La falacia del hombre (… o la mujer) de paja<\/a><\/li>\n\n\n\n
- La falacia del argumento ad ignorantiam<\/a><\/li>\n\n\n\n
- La falacia circular o del c\u00edrculo vicioso<\/a><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
La falacia ad populum<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La falacia ad populum<\/em>, o sofisma populista, consiste en afirmar que algo es verdadero \u00fanicamente porque la mayor\u00eda de la gente lo cree. <\/p>\n\n\n\n
Esta falacia aparece constantemente en las discusiones y se usa como si fuera evidente que \u201cla mayor\u00eda siempre tiene raz\u00f3n\u201d. Ejemplos:<\/p>\n\n\n\n
* \u00a1Y no es que lo diga yo! \u00a1Lo dice todo el mundo!<\/p>\n\n\n\n
* Esta ley no funcionar\u00eda; la prueba es que ning\u00fan pa\u00eds del mundo tiene nada igual.<\/p>\n\n\n\n
* Nueve de cada diez consumidores compran esta marca; por lo tanto, es la mejor del mercado.<\/p>\n\n\n\n
* Todo el mundo lo sabe.<\/p>\n\n\n\n
* Cincuenta millones de usuarios no pueden estar equivocados.<\/p>\n\n\n\n
* La mayor parte de la gente del planeta cree que hay algo m\u00e1s que el mundo material, y no se conocen entre s\u00ed. Eso no puede ser coincidencia: Dios debe existir.<\/p>\n\n\n\n
Estos argumentos ad populum<\/em> tambi\u00e9n tienen una variante basada en la tradici\u00f3n, expresada as\u00ed: \u201cse ha venido haciendo as\u00ed hasta ahora\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El argumento ad populum<\/em> es muy poderoso y, en muchos casos, resulta casi irresistible porque nos da la sensaci\u00f3n intuitiva de que \u201csi todo el mundo lo cree, debe ser verdad\u201d. Un ejemplo famoso ocurri\u00f3 el 31 de diciembre de 1999: casi toda la humanidad celebr\u00f3 el fin del siglo XX y el inicio del segundo milenio. Sin embargo, desde el punto de vista matem\u00e1tico, el siglo XX no termin\u00f3 ese d\u00eda, sino el 31 de diciembre de 2000. As\u00ed lo establece el calendario gregoriano, que empieza a contar los siglos en el a\u00f1o 1, no en el a\u00f1o 0.<\/p>\n\n\n\n
En el a\u00f1o 2000 hab\u00eda unos 6000 millones de personas en el planeta. Que todas estas personas celebraran el final del siglo un a\u00f1o antes no cambiaba el hecho matem\u00e1tico. Este ejemplo muestra con claridad que la cantidad de gente que sostiene una idea no modifica la verdad de esa idea<\/strong>. La opini\u00f3n de millones no altera una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica ni cambia c\u00f3mo se cuentan los siglos.<\/p>\n\n\n\n
Otro ejemplo: la mayor\u00eda de los europeos, y de los espa\u00f1oles en particular, est\u00e1n molestos con el cambio horario entre invierno y verano. Hasta aqu\u00ed, nada que objetar. Lo curioso es que la mayor\u00eda prefiere que el horario de verano rija todo el a\u00f1o. En Espa\u00f1a, las horas de sol pueden ser 15 al d\u00eda en junio (21 de junio) y 9 al d\u00eda en diciembre (21 de diciembre). Si mantuvi\u00e9semos el horario de verano durante el invierno, solo lograr\u00edamos que no hubiera buena luz solar hasta las 10 de la ma\u00f1ana, pero no conseguir\u00edamos m\u00e1s horas de luz al d\u00eda. La mayor\u00eda puede decidir qu\u00e9 hora marca el reloj cuando el sol est\u00e1 en su cenit, pero no puede decidir, por votaci\u00f3n, la trayectoria de la Tierra alrededor del Sol.<\/p>\n\n\n\n
Es evidente, pero conviene recordarlo: la VERDAD<\/strong> no se determina por votaci\u00f3n. Ahora bien, la falacia ad populum<\/em> no es falaz<\/strong> cuando se trata de normas consensuadas, por ejemplo, las normas de etiqueta, de protocolo o de circulaci\u00f3n. Circulamos por la derecha \u00fanicamente porque, por convenci\u00f3n, todos los veh\u00edculos circulan por la derecha.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Un-2-1024x717.png\")
<\/figure>\n\n\n\nVolviendo a la falacia, debemos reconocer que su poder es emocional: nadie quiere sentirse fuera del grupo ni hacer el rid\u00edculo. Apelar a la mayor\u00eda es una invitaci\u00f3n a ser como los dem\u00e1s. En los a\u00f1os 50, el psic\u00f3logo Solomon Asch demostr\u00f3 el efecto de la conformidad: muchas personas dudaban de lo que ve\u00edan con sus propios ojos si todo el grupo aseguraba ver lo contrario. <\/p>\n\n\n\n
Volvamos a la falacia, para acabar:\u00bfqu\u00e9 dec\u00edan las madres cuando se ped\u00eda algo \u201cporque lo ten\u00edan todos los ni\u00f1os o ni\u00f1as de la clase\u201d? <\/p>\n\n\n\n
\u00bfY si todos se tiran por un puente, t\u00fa te tirar\u00edas tambi\u00e9n?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n
O, si no, podemos terminar con el lema definitivo: <\/p>\n\n\n\n
Come mierda: un mill\u00f3n de moscas no pueden equivocarse.<\/em><\/strong> <\/p>\n\n\n\n
La negaci\u00f3n del antecedente<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La falacia de la negaci\u00f3n del antecedente es una trampa l\u00f3gica que puede colarse en conversaciones cotidianas, debates pol\u00edticos o incluso en decisiones importantes. Imagina que tienes una proposici\u00f3n condicional con la estructura l\u00f3gica: \u201cSi X, entonces Y\u201d, donde X es el antecedente y Y es el consecuente, como la siguiente:<\/p>\n\n\n\n
\u201cSi llueve, la calle estar\u00e1 mojada\u201d<\/p>\n\n\n\n
Luego, se comprueba que no ha llovido y se concluye:<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo llovi\u00f3, por lo tanto, la calle estar\u00e1 seca\u201d<\/p>\n\n\n\n
Esta conclusi\u00f3n no es v\u00e1lida l\u00f3gicamente ya que la calle podr\u00eda estar mojada porque la hubiesen regado. La lluvia moja el suelo, pero no es la \u00fanica causa de que el suelo est\u00e9 mojado. Esto es lo que se olvida con la falacia de la negaci\u00f3n del antecedente, que haya una causa de un efecto no significa que otras causas tengan el mismo efecto.<\/p>\n\n\n\n
Esto parece f\u00e1cil, pero mira este ejemplo ahora:<\/p>\n\n\n\n
\u201cSi estudio, aprobar\u00e9 el examen.\u201d<\/p>\n\n\n\n
Ahora alguien dice:<\/p>\n\n\n\n
\u201cNo estudi\u00e9, por lo tanto, no aprobar\u00e9.\u201d<\/p>\n\n\n\n
\u00a1Error! Este razonamiento tampoco es v\u00e1lido<\/strong>. Aunque estudiar es la v\u00eda m\u00e1s segura para aprobar, no es la \u00fanica forma (y pido perd\u00f3n a maestros y a madres y padres, la l\u00f3gica es la l\u00f3gica). Puede ser que hayas prestado atenci\u00f3n en clase, que tengas conocimientos previos o simplemente que el examen sea f\u00e1cil. Negar el antecedente (\u201cno estudi\u00e9\u201d) no implica necesariamente que el consecuente (\u201caprobar\u201d) sea falso.<\/p>\n\n\n\n
La falacia de la negaci\u00f3n del antecedente es una falacia formal<\/strong>, lo que significa que el error est\u00e1 en la estructura l\u00f3gica<\/strong> del argumento. Aunque las premisas sean verdaderas, si el razonamiento no sigue las reglas de la l\u00f3gica, la conclusi\u00f3n no se sostiene. Las falacias informales<\/strong>, en cambio, no fallan por la forma, sino por el contenido, el contexto o el lenguaje<\/strong>. Suelen apelar a emociones, prejuicios o distracciones. Por ejemplo, la falacia del hombre de paja o la falacia ad hominem son falacias informales.<\/p>\n\n\n\n
Sigamos con la negaci\u00f3n del antecedente y supongamos que alguien dice:<\/p>\n\n\n\n
\u201cSi un gobierno es transparente, entonces no hay corrupci\u00f3n.\u201d
Se constata que es cierto que \u201cEste gobierno no es transparente.\u201d
Y se afirma: \u201cPor lo tanto, hay corrupci\u00f3n.\u201d<\/p>\n\n\n\nEste razonamiento tambi\u00e9n cae en la falacia de la negaci\u00f3n del antecedente<\/strong>. La falta de transparencia puede ser preocupante, pero no prueba autom\u00e1ticamente la existencia de corrupci\u00f3n. Puede haber gobiernos opacos pero sin corrupci\u00f3n, aunque sean raros.<\/p>\n\n\n\n
Otro ejemplo m\u00e1s:<\/p>\n\n\n\n
Si el candidato P\u00e9rez gana las elecciones, entonces mejorar\u00e1 la econom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
El candidato P\u00e9rez no gan\u00f3 las elecciones.<\/p>\n\n\n\n
Conclusi\u00f3n Falaz: Por lo tanto, la econom\u00eda no mejorar\u00e1.<\/p>\n\n\n\n
En este caso ocurre un curioso fen\u00f3meno si eres partidario del candidato P\u00e9rez caer\u00e1s f\u00e1cilmente en esta falacia, pero si eres partidario del otro candidato descubrir\u00e1s que el razonamiento no es correcto. \u00bfPor qu\u00e9 ser\u00e1? Yo creo que es porque ponemos la l\u00f3gica al servicio de nuestros objetivos, en lugar de buscar que nuestros objetivos que sean l\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n
Y, para acabar, un cl\u00e1sico del razonamiento falaz:<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/morena-joven-hambrienta-gafas-posando-contra-pared-amarilla_273609-20639.avif\")
<\/figure>\n\n\n\n\u201cSi como pizza, soy feliz.\u201d
\u201cHoy no he comido pizza.\u201d
\u201cPor lo tanto, estoy triste.\u201d<\/p>\n\n\n\n\u00bfSeguro? Creo que ahora est\u00e1 claro que esta conclusi\u00f3n es falaz y el por qu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
11 de Noviembre de 2025<\/p>\n\n\n\n
Volver al \u00edndice<\/a><\/p>\n\n\n\n
La afirmaci\u00f3n del consecuente<\/h2>\n\n\n\n
La falacia de la afirmaci\u00f3n del consecuente es un error l\u00f3gico formal que se produce en los argumentos condicionales y, curiosamente, es muy com\u00fan en situaciones cotidianas, al igual que la falacia de la negaci\u00f3n del antecedente<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Esta falacia ocurre cuando, a partir de comprobar que se ha producido el consecuente, se asume err\u00f3neamente que tambi\u00e9n se ha producido el antecedente. Por ejemplo:
\u00abSi llueve, la calle estar\u00e1 mojada\u00bb.
Luego, se comprueba que la calle est\u00e1 mojada y se concluye:
\u00abLa calle est\u00e1 mojada, por lo tanto, llovi\u00f3\u00bb.<\/p>\n\n\n\nComo se explicaba en la falacia de la negaci\u00f3n del antecedente, esta conclusi\u00f3n no es l\u00f3gicamente v\u00e1lida, ya que la calle podr\u00eda estar mojada si la hubiesen regado. La lluvia moja el suelo, pero no es la \u00fanica causa de que el suelo est\u00e9 mojado.<\/p>\n\n\n\n
La afirmaci\u00f3n del consecuente y la negaci\u00f3n del antecedente son las dos falacias en las que se puede incurrir cuando se hacen razonamientos a partir de argumentos condicionales. La afirmaci\u00f3n del consecuente y la negaci\u00f3n del antecedente son falacias formales porque el error est\u00e1 en la estructura l\u00f3gica del argumento, independientemente del contenido. En cambio, las falacias informales dependen del contenido, del contexto o de c\u00f3mo se presenta el argumento, no de su estructura. Por ejemplo, la falacia ad hominem<\/em> <\/a>o la del hombre de paja<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Veamos otro ejemplo:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Si un gobierno implementa pol\u00edticas de austeridad, entonces la deuda nacional disminuye.<\/li>\n\n\n\n
- La deuda nacional ha disminuido.<\/li>\n\n\n\n
- Por lo tanto, el gobierno ha implementado pol\u00edticas de austeridad.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
La disminuci\u00f3n de la deuda podr\u00eda deberse a un boom econ\u00f3mico global, al descubrimiento de un nuevo recurso natural, a la venta de activos estatales o simplemente a un cambio en la metodolog\u00eda contable. El \u00e9xito no prueba que la causa espec\u00edfica se\u00f1alada fuera la \u00fanica o la correcta. Si se es partidario de la austeridad, es m\u00e1s probable caer en este error que si se es esc\u00e9ptico con la autoridad. Es decir, las creencias previas predisponen a la conclusi\u00f3n m\u00e1s que la l\u00f3gica. Si se es contrario a la austeridad, se har\u00e1 un esfuerzo por ser l\u00f3gico para descubrir la falacia. Hay que reconocerlo: somos racionales cuando nos interesa (o estamos forzados a ello).<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nEl Olvido de comprobar lo que falla<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Con este ejemplo se pueden realizar dos razonamientos correctos y tambi\u00e9n cometer dos falacias diferentes. Vamos a verlo:<\/p>\n\n\n\n
Premisa:<\/strong> Si un gobierno implementa pol\u00edticas de austeridad, entonces la deuda nacional disminuye.<\/p>\n\n\n\n
Razonamientos correctos:<\/strong>
\u2705 Afirmaci\u00f3n del antecedente<\/strong> (En lat\u00edn: Modus ponens<\/em>):<\/p>\n\n\n\n- \n
- El gobierno ha implementado pol\u00edticas de austeridad.<\/li>\n\n\n\n
- Por lo tanto, la deuda nacional ha disminuido.
\u00a1\u00a1\u00a1CORRECTO!!! (Siempre y cuando sea cierta la primera premisa: que la pol\u00edtica de austeridad reduce la deuda).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\u2705 Negaci\u00f3n del consecuente<\/strong> (En lat\u00edn: Modus tollens<\/em>):<\/p>\n\n\n\n
- \n
- La deuda nacional no ha disminuido.<\/li>\n\n\n\n
- Por lo tanto, el gobierno no ha implementado pol\u00edticas de austeridad.
\u00a1\u00a1\u00a1CORRECTO!!! (Siempre y cuando sea cierta la primera premisa: que la pol\u00edtica de austeridad reduce la deuda).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nFalacias:<\/strong>
\u274c Negaci\u00f3n del antecedente<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n- \n
- El gobierno no ha implementado pol\u00edticas de austeridad.<\/li>\n\n\n\n
- Por lo tanto, la deuda nacional no ha disminuido.
\u00a1\u00a1\u00a1INCORRECTO!!!<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\u274c Afirmaci\u00f3n del consecuente<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n
- \n
- La deuda nacional ha disminuido.<\/li>\n\n\n\n
- Por lo tanto, el gobierno ha implementado pol\u00edticas de austeridad.
\u00a1\u00a1\u00a1INCORRECTO!!!<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPor lo tanto, si queremos corroborar si efectivamente la austeridad reduce la deuda, tenemos que observar si en los pa\u00edses en los que se ha adoptado esa pol\u00edtica se ha reducido la deuda (Afirmaci\u00f3n del antecedente<\/em> o Modus ponens<\/em>) y, tambi\u00e9n, si en los pa\u00edses que no han reducido la deuda alguno hab\u00eda aplicado la austeridad (Negaci\u00f3n del consecuente<\/em> o Modus tollens<\/em>). Eso es ser perspicaz, comprobar lo que falla.<\/p>\n\n\n\n
Pero si queremos observar qu\u00e9 ha pasado en los pa\u00edses que no han aplicado la austeridad (Negaci\u00f3n del antecedente<\/em>) o si los pa\u00edses que han reducido la deuda han aplicado la austeridad (Afirmaci\u00f3n del consecuente<\/em>), aunque parezca razonable, en realidad no se puede llegar a ninguna conclusi\u00f3n l\u00f3gica: son falacias, como hemos explicado en este apartado y en el anterior. Eso es pasarse de listo.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nUn Toque Final con Humor:<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Si mi gato tiene hambre, me mira fijamente.
Compruebo que me mira fijamente, por lo tanto, tiene hambre.
\u00a1\u00a1\u00a1Falso, est\u00e1 valorando tus habilidades como anfitri\u00f3n de gatos!!!<\/p>\n\n\n\n13 de noviembre de 2025<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/GF0VC8O1-k4aC-U1501008003320cDD-1248x770@Las-Provincias-1024x632.webp\")
Fuente: Las provincias<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\nVolver al \u00edndice<\/a><\/p>\n\n\n\n
El ataque personal o falacia ad hominem<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La falacia ad hominem, o ataque personal, consiste en ignorar los argumentos a favor o en contra de una afirmaci\u00f3n y centrarse en desacreditarla bas\u00e1ndose en alguna caracter\u00edstica de la persona que la defiende, aunque \u00e9sta no tenga relaci\u00f3n con el tema en discusi\u00f3n. Este ataque puede dirigirse al car\u00e1cter, la moralidad, la nacionalidad, la religi\u00f3n, la raza o incluso la forma de vestir de la persona. Tambi\u00e9n se puede poner en tela de juicio sus intenciones o qui\u00e9nes son sus amigos.<\/p>\n\n\n\n
Esta falacia es f\u00e1cil de reconocer, pero sigue siendo muy utilizada. Por ejemplo, imaginemos a un cruel asesino y violador, un despreciable psic\u00f3pata que, con una sonrisa en el rostro, dijera que la fruta es muy buena para la salud. \u00bfNo tendr\u00edamos un momento de duda y desconfiar\u00edamos de la bondad de la fruta? Nos cuesta separar las opiniones de quien las emite, lo que facilita caer en esta falacia. Para ser racionales y acercarnos a la verdad, es necesario prescindir de las personas y sus circunstancias, y centrarnos en los datos y argumentos.<\/p>\n\n\n\n
Ejemplos de ataques personales: Crees en el cambio clim\u00e1tico porque est\u00e1 de moda y para caer bien<\/em>. Dices que el tabaco es malo, pero t\u00fa fumas. Est\u00e1s a favor de la inmigraci\u00f3n porque vives en un barrio rico<\/em>. \u00bfNo hemos o\u00eddo muchas veces argumentos como estos?<\/p>\n\n\n\n
El ataque personal es la soluci\u00f3n m\u00e1s f\u00e1cil para combatir una informaci\u00f3n cuando no se tienen argumentos en contra. Si no se puede argumentar, se desacredita al oponente. Esto es com\u00fan en redes sociales, medios audiovisuales y debates pol\u00edticos. Cuando aparece el ataque personal, la soluci\u00f3n m\u00e1s racional es no hacer caso y alejarse de esos foros. \u00a1Huyamos de los ataques personales!<\/p>\n\n\n\n
Antoine de Saint-Exup\u00e9ry mostr\u00f3 c\u00f3mo la falacia ad hominem puede actuar, incluso sin debates ni ataques directos. En El Principito<\/em>, explica la historia del descubrimiento del asteroide donde viv\u00eda el Principito.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEste asteroide s\u00f3lo ha sido visto una vez con el telescopio, en 1909, por un astr\u00f3nomo turco. El astr\u00f3nomo hizo, entonces, una gran demostraci\u00f3n de su descubrimiento en un Congreso Internacional de Astronom\u00eda. Pero nadie le crey\u00f3 por culpa de su vestido. Las personas grandes son as\u00ed.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Felizmente para la reputaci\u00f3n del asteroide B 612, un dictador turco oblig\u00f3 a su pueblo, bajo pena de muerte, a vestirse a la europea. El astr\u00f3nomo repiti\u00f3 su demostraci\u00f3n en 1920, con un traje muy elegante. Y esta vez todo el mundo comparti\u00f3 su opini\u00f3n.\u201d<\/em> (ANTOINE DE SAINT-EXUP\u00c9RY. El Principito)<\/em><\/p>\n\n\n\n
16 de enero de 2025<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Ilustraciones-de-Saint-Exupery-para-el-principito.jpg\")
Ilustraci\u00f3n del propio Saint-Exup\u00e9ry para su cuento-poema El Principito.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Volver al \u00edndice<\/a><\/p>\n\n\n\n
La falacia del falso dilema<\/h2>\n\n\n\n
La falacia del falso dilema consiste en presentar dos puntos de vista opuestos como las \u00fanicas opciones posibles, cuando en realidad existen m\u00e1s alternativas.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo: \u00abElena no ha venido, eso quiere decir que o se ha dormido o ha tenido un accidente.\u00bb Se han escogido las opciones que m\u00e1s f\u00e1cilmente vienen a la mente, pero no son las \u00fanicas posibilidades, naturalmente.<\/p>\n\n\n\n
En los debates sociales, los falsos dilemas est\u00e1n a la orden del d\u00eda en un mundo polarizado. Las dos opciones presentadas suelen ser los extremos m\u00e1s radicales. A veces, una de las alternativas es completamente negativa y la otra es la que propone quien argumenta.<\/p>\n\n\n\n
No en vano, uno de los lemas preferidos de cualquier l\u00edder autoritario, populista o demagogo es \u00abEst\u00e1s conmigo o est\u00e1s contra m\u00ed\u00bb. Este es el falso dilema por excelencia, que esconde una coacci\u00f3n moral.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, actualmente parece que ante el hecho incontestable de las migraciones se tuviera forzosamente que escoger entre \u00abpapeles para todos\u00bb o la \u00abdeportaci\u00f3n de los inmigrantes ilegales\u00bb. Este falso dilema es un insulto al pensamiento y la manera m\u00e1s f\u00e1cil de renunciar a buscar soluciones a los problemas.<\/p>\n\n\n\n
No hay que aceptar los falsos dilemas; siempre se deben cuestionar y revisar en busca de alternativas diversas y variadas.<\/p>\n\n\n\n
27 de Marzo de 2025<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/descargar-3.jpg\")
La falacia del falso dilema es como poner un cartel con dos \u00fanicas indicaciones en medio de un prado como si no se puediese ir en cualquier direcci\u00f3n<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Volver al \u00edndice<\/a><\/p>\n\n\n\n
La falacia del hombre (… o la mujer) de paja<\/h2>\n\n\n\n
En 1520 Martin Lutero se quejaba de que la iglesia cat\u00f3lica le criticaba por afirmaciones que en realidad nunca hab\u00eda hecho y escribi\u00f3 algo as\u00ed como \u201c…han construido un hombre de paja para poder atacarlo\u201d. De ah\u00ed viene la falacia del hombre (… o de la mujer) de paja, se trata de una falacia informal que consiste en tergiversar los argumentos de otra persona para poder criticarlos con facilidad. Esta tergiversaci\u00f3n puede consistir en sacar de contexto alguna afirmaci\u00f3n de los oponentes, exagerar o simplificar los argumentos, cambiar detalles peque\u00f1os, aunque importantes o, directamente, inventarse afirmaciones que nunca se han hecho.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo: \u201cLos que se oponen a la pena de muerte creen que la vida de un asesino es m\u00e1s importante que las de sus v\u00edctimas\u201d. \u201cLos partidarios del aborto pretenden que todas las mujeres aborten\u201d. \u201cLos que quieren impedir la inmigraci\u00f3n irregular creen que todos los inmigrantes son delincuentes\u201d. \u201cLas leyes que restringen la publicidad de bebidas alcoh\u00f3licas son absurdas porque no se puede limitar la libertad individual de beber alcohol\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Imaginemos que se preguntara a una persona que se considere de izquierdas sobre la ideolog\u00eda de derechas, es m\u00e1s que probable que la describiera acentuando sus aspectos m\u00e1s autoritarios y radicales; pero al rev\u00e9s tambi\u00e9n pasar\u00eda algo parecido si se preguntara a una persona de derechas sobre la izquierda, tender\u00eda a mostrar la versi\u00f3n m\u00e1s radical y autoritaria de la izquierda. De esta manera en las redes sociales y en los medios de comunicaci\u00f3n asistimos a una fenomenal batalla campal de \u201cpersonas de paja\u201d. Puras entelequias, personas de paja construidas mentalmente para ridiculizar y descalificar a las otras personas pero que no piensan como ninguna persona real. D\u00e9monos cuenta de que el com\u00fan de las personas corrientes est\u00e1 formado por personas de carne y hueso, moderadas y tolerantes, y no por personas de paja, exageradas y rid\u00edculas.<\/p>\n\n\n\n
El ant\u00eddoto ante esta falacia es reformular las opiniones atacadas con un lenguaje claro y preciso. Tambi\u00e9n conviene mantener la calma y no responder con un contraataque. Para no caer en la batalla de las \u201cpersonas de paja\u201d se deber\u00eda intentar comprender las razones de los otros y saber identificar, en cualquier pol\u00e9mica, tanto los aspectos en los que se est\u00e1 de acuerdo, como aquellos en lo que se disiente.<\/p>\n\n\n\n
30 de enero de 2024<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Passy-FR-89-homme_de_paille_2019-a20.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nVolver al \u00edndice<\/a><\/p>\n\n\n\n
La falacia del argumento ad ignorantiam<\/em><\/h2>\n\n\n\n
Esta falacia se comete cuando se afirma que algo es cierto por la sencilla raz\u00f3n de que nadie ha demostrado que sea falso, a\u00fan. Bertran Russell, en 1952, puso un ejemplo de esta falacia, la famosa tetera de Rusell, con estas palabras:<\/p>\n\n\n\n
\n \u201cSi yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una \u00f3rbita el\u00edptica, nadie podr\u00eda refutar mi aseveraci\u00f3n, siempre que me cuidara de a\u00f1adir que la tetera es tan peque\u00f1a que no puede ser vista ni por los telescopios m\u00e1s potentes\u201d<\/p>Bertran Russell, 1952,<\/cite><\/blockquote>\n<\/figure>\n\n\n\n
Lo que quer\u00eda mostrar Russell es que cuando una afirmaci\u00f3n es absurda es f\u00e1cil ver que el argumento ad ignorantiam<\/em> no es v\u00e1lido. Pero cuando las afirmaciones son veros\u00edmiles o est\u00e1n compartidas con otras personas como las creencias religiosas, el hecho de que no se pueda demostrar su falsedad aparece como un argumento razonable.<\/p>\n\n\n\n
Cuando alguien afirma algo debe aportar pruebas a su favor. La trampa de esta falacia est\u00e1 en que reh\u00faye la carga de la prueba y se basa \u00fanicamente en la inexistencia de pruebas en contra.<\/p>\n\n\n\n
Cuando se acusa a alguien de un delito, se debe demostrar su culpabilidad y el acusado no est\u00e1 obligado a demostrar su culpabilidad. Pero cuando los delitos tienen relevancia social, como la corrupci\u00f3n de pol\u00edticos, el argumento ad ignorantiam cobra vida en la opini\u00f3n p\u00fablica y el hecho de que no haya pruebas claramente exculpatorias se identifica como prueba de culpabilidad.<\/p>\n\n\n\n
Naturalmente, este argumento tambi\u00e9n funciona en sentido contrario. Una proposici\u00f3n no es falsa porque a\u00fan no se haya demostrado que sea verdadera.<\/p>\n\n\n\n
22 de diciembre de 2024.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/la_tetera_de_russell__p__13__inks__by_somemarcus_d6izsjf-414w-2x-724x1024.jpg\")
\nUn astronauta, finalmente, atrapa la tetera de Russell en el espacio (Ilustraci\u00f3n de someMASCus<\/strong> en Deviant Art)<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n\n\n
- La negaci\u00f3n del antecedente<\/a><\/li>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/jfernandezcastro.com\/wp-content\/uploads\/2024\/11\/IMG-20240925-WA0003-2-576x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n